为了使事情不变，一切都须改变。

——Giuseppe Tomasi di Lampedusa,The Leopard(1958)

版权已经过时，只是我们还不能承认这一点。它持续了近 500 年，带来了很多益处，但它已不再为我们需要。

为什么？因为 NFT 引入了一种新的补偿作者的方式，且效率要高得多。版权使创作者的作品人为地稀缺，以间接补贴其创作、出版和发行。当出版和发行作品的成本很高时，这是一种合理的妥协。但现在它是免费的，版权只是消费的交易成本。诚然，版权仍然可以鼓励创作者创造作品，但效率不高，效果也不好。我们可以做得更好，NFT 市场就是证明。

16 世纪初，印刷术传入伦敦后不久，The Stationers’Company（书商工会）发明了版权。1710 年，它说服英国王室制定了第一部版权法，即《安妮法规》，将版权所有权授予作者。当然，作者仍然吃亏，因为出版商只会购买他们想要出版的作品的版权。

美国批准《宪法》时，赋予了国会创造版权的权力，而国会立即行使这一权力，抄袭了《安妮法规》。虽然此后版权的范围和期限逐渐扩大，但基本思想没有改变。版权赋予作者某些制作和传播其作品副本的专有权，以鼓励这些作品的创作和传播。

至少在理论上，版权应该通过鼓励作者创作新作品和鼓励出版商发行这些作品，使公众 -- 所有那些渴望获得内容的消费者 -- 受益。如果没有版权，作者的作品将成为“公共物品”，任何人都可以随意使用。这就是为什么公有领域的旧作品的副本很便宜或免费的原因。

是的，版权使内容更加昂贵。但这没关系，因为它也鼓励作者和出版商创作和发行更多我们喜欢消费的作品。如果这些作品的价值超过了版权的成本，这就很划算。但是，当版权扩大，甚至生产和发行作品的成本降低时，这就像是一个骗局。

特别奇怪的是，版权自动保护你创造的几乎所有东西，无论你是否想要它。毕竟，版权的全部意义在于给人们创造和传播内容以经济激励。如果他们不想要或不需要这种激励，那么这只是一种无谓的损失。至少，我们应该质疑版权的效率，因为它所保护的 99.99% 的作品根本就没有经济价值。毕竟，我很乐意免费写这篇论文，但版权还是保护了它。然而事实情况并非如此，因为我把我创造的所有东西都放在了公共领域，并采用了“抄袭许可”。

对于这种问题，一定有更好的方法，而且确实存在，即我们熟知多年的所谓的艺术市场。

当我谈论艺术市场时，我指的是作为投资的艺术市场，而不是消费品。很多人购买艺术品作为装饰，这很好，但这不是艺术市场。当你购买艺术品时，你是在参与艺术市场，因为你有理由相信它在未来可能会更有价值。显然，艺术品的升值是不能保证的。事实上，艺术品通常是一种糟糕的投资。在一级市场上出售的艺术品中，只有极小部分在二级市场上有任何价值。但有些作品确实如此，而且少数作品会变得非常有价值。