注：本文来自@tmel0211 推特，MarsBit整理如下：

@VitalikButerin 这条关于MPC解决方案和SC钱包的Comment火了，引发行业层面关于MPC和SC孰优孰劣的激烈讨论。

MPC战队的人炮轰V神对MPC技术有偏见怀有敌意，而SC战队的人则趾高气昂收获V神这样的扛旗兵。

在我看来，MPC和SC服务不同客群和应用场景，技术和业务逻辑本就大相径庭，没必要混淆撕逼；

暂不科普二者系统性区别，仅以V神的观点为例管窥下二者差异：

首先，V神说MPC EOA根本缺陷是不能回撤私钥，技术逻辑Make Sense，因为MPC的可信加密算法类似于侧链系统，而Revoke私钥是主链EVM层的问题，侧链级input自然无法驱动主链EVM级output；

但诟病MPC技术缺陷却不谈MPC的业务增益效用不客观。

先谈技术逻辑，MPC Solution提供了一个EOA私钥“算法加密机”。一串符合主链规则的私钥feed，经过加密机被分成若干分片授权给不同party保管，由加密机全生命周期管理“私钥”。

party方无法看到有形的私钥，需要链上signature时，加密机汇集分片重构“私钥”执行签名操作，整个过程“私钥”都是无形的存在；

但"无形"只是针对party而言，可信加密机本身生成私钥分片的种子是固定的，且加密算法也恒定。

若后续私钥分片被Update了，但原先的私钥feed并不会改变。因此原先的私钥分片同样能还原出”私钥“被用来签名操作。

倘若强行改变feed和算法，就等于换了私钥系统，也就无法控制相应的链上资产了，无意义。

然而，SC wallet则是将EOA地址重塑成智能合约，在智能合约逻辑下，私钥可以实现后续update权限变更，设置生效时长，Social Recovery等功能。

因为智能合约本身符合EVM执行规范，合约代码变更，相应的私钥操控逻辑也随之update，Revoke key当然没问题，毕竟是同链层的功能改进，不存在兼容问题。

随之而来的，SC智能合约链上执行也自然受同链层的性能限制。

比如：容易因合约漏洞问题造成资产损失，合约执行gas消耗大影响用户体验等等。

这意味着一些服务用户群体大、交易频次高、私钥管理主体分散、业务流程复杂的应用场景、且追求极致安全的机构服务方等就不太适用于SC解决方案；