来源：曼昆区块链法律

　　最近，曼昆律师碰到这样一则虚拟币借贷案件，案情大致为，乙向甲出具借条一张，内容为向甲借到50万元，期限一年。债务到期后，乙以各种理由拒绝还款，甲无奈之下向法院起诉，请求返还借条标明的欠款50万元。

　　甲乙之间的借贷没那么简单。经法院认定，甲所借出的款项，系转账7万枚USDT给乙。具体来说，甲乙双方事先口头约定，由于乙是收虚拟币的，甲先将虚拟币转给乙，乙再给甲相应的对价现金，最后甲将收到的50万现金交付给乙，从而履约借给乙50万元（具体步骤见示图）。庭审中，乙对甲出具的借条、USDT转账记录等均未提出异议，但乙否认收到过甲交付的50万资金，因此抗辩甲未按约借钱给乙，故乙不需要还。

　　法院审理后，最终驳回甲的全部诉讼请求。裁判理由大致如下：根据中国人民银行等部委发布的通知、公告，虚拟货币不具有法偿性和强制性等货币属性、不是由央行发行的真正意义上的法定货币，因此不能且不应作为货币在市场上流通、使用。另外，参照最高院发布的指导性案例199号《高哲宇与深圳市云丝路创新发展基金企业、李斌申请撤销仲裁裁决案》，也不应当支持虚拟币与法币之间的变相兑付交易。法院据此认定，甲以转让虚拟币代替交付钱款的行为违背公序良俗，故判决驳回甲的全部诉讼请求。

　　从甲乙借贷的上述操作中，可以看出两人对虚拟货币不能作为法币流通是有认识的，并有意识的采取了防控措施规避法律风险，即约定先将虚拟货币兑换成法币，然后再完成借款交付。可惜的是，甲实际上并未先将虚拟货币转换成现金（无论虚拟币买家是乙还是其他人）、再将现金交给乙。事实上甲图省事，直接将价值50万元的虚拟货币打给了乙，作为甲履行交付50万借款的替代行为。换言之，甲是把7万枚USDT当成50万元人民币直接使用，并据此认为有权依据借条要求乙还钱。但是，在法院看来，如果因此支持了甲的诉讼请求，等于承认将虚拟货币当钱用的行为是合