在时间进入五月以后，加密资产圈里动荡不安，海外项目方“跑路”消息频传。就在几天前，BSC链上疑似又跑路了一个项目：稳定币兑换自动做市商StableMagnet Finance卷走了用户2200万美元。区块链安全公司PwckShield表示，StableMagnet Finance的SwapUtils代码未经过验证，与主Swap合约不一致。这个项目跑路的金额高达2200万美元，也就是近两亿人民币。

事实上，海外项目圈钱诈骗再卷款跑路的事件已经屡见不鲜。据彭博社报道，海外加密货币投资平台Africrypt创始人目前已经失联，平台上6.9万枚比特币（当前价值23亿美元）被转移，目前无人知晓去向。还有加密货币历史中的跑路大事件——BitClub Network被称为最大的加密货币庞氏骗局之一，该平台利用营销倡导者和非常可疑的营销策略来吸引资金，最终该骗局头目在2019年12月从投资者那里卷走了大约7.22亿美元。

#

比特币等加密货币在我国的性质

5月5日，上海市高级人民法院官方微信公众号“浦江天平”在“案例参考册”栏目发布了一则有关于比特币的案例。上海高院分析称，关于比特币的法律认定，学术界存在很多争议，而这些争议的实质是想从传统的民事权利理论中，寻找到认定依据。但是，在多重学说的讨论之下，无法对比特币进行法律上的认定，故而从司法实践方面寻找答案。“司法实践中，法院本着司法实用主义的态度，并不对虚拟财产的法律性质作出直接判断。因其具有一定的经济价值，符合财产属性，故适用财产权法律规则进行保护。”上海高院在案例评析中指出，审判实践中，人民法院对比特币的法律定位形成统一意见，认定其为虚拟财产。

#

比特币等加密货币受保护

目前法律层面上尚无关于比特币性质认定的规定，仅有2013年12月3日由中国人民银行、工信部、银监会、证监会、保监会五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》以及2017年9月4日由中国人民银行、中央网信办、工信部、工商总局、银监会、证监会、保监会七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》两个部门规范。根据上述规范规定，比特币是虚拟商品而不是法定货币，不具有与货币同等的法律地位，金融机构等不得从事比特币与法定货币之间的兑换业务。从规范来看，我国目前仅否认比特币的货币性质，对其虚拟商品的性质予以肯定，但也不等于确认比特币属于虚拟财产，这是两个不同的概念。

从司法实践来看，人民法院通常将比特币定性为虚拟财产。虽然比特币等“代币”、“虚拟货币”不具有货币的合法性，但其具有财产作为权利客体所需具备的价值性、稀缺性、排他性、可支配性，应具有虚拟财产的法律地位，并给予同等的法律保护。